Субсидиарная ответственность
Уже более года, как в законодательстве появились новеллы, которые дают налоговой и другим кредиторам широкий круг оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя и любое другое контролирующее компанию лицо на всю сумму долга перед бюджетом и кредиторами. За последнее время сложилась судебная практика и уже нельзя не признать, субсидиарная ответственность активно используется. То есть физические лица — учредители (участники), директора и т.д. несут за все долги компании, в том числе перед бюджетом и иными кредиторами, личную ответственность всем своим имуществом. Вместе с тем, многие собственники и руководители продолжают наивно верить, что их личная финансовая ответственность за деятельность компании ограничена только размером суммы уставного фонда, то есть 10000 рублей для большинства ООО. Ничего подобного, далее мы приводим реальные примеры из свежей судебной практики о привлечении налоговиками и другими кредиторами к субсидиарной ответственности генеральных директоров и учредителей небольших компаний в размере всей суммы долга на миллионы рублей, в полном соответствии с законодательством. Налоговая и многие кредиторы теперь выстраивают всю стратегию давления на должника с помощью этой ахиллесовой пяты учредителей и генеральных директоров, как текущих и реальных, так и бывших и номинальных.
Таким образом, субсидиарная ответственность может стать основной угрозой и основным критерием при выборе способа ликвидации любого предприятия, не только с долгами, но даже и без долгов. В силу нашей специфики к нам не раз и не два обращались бывшие директора и учредители за помощью в такой ситуации. Начало у этих историй примерно такое: в результате альтернативной ликвидации компания "продана" или "реорганизована", переведена в удаленный регион и брошена, документы "утеряны". Спустя год после "ликвидации" налоговая принимает решение о проведении проверки в части правильности исчисления и уплаты НДС. На текущий юридический адрес компании идут требования предоставить первичную документацию, да кто бы их только читал. Не получив первичку, налоговая использует данные банка и производит доначисления по НДС на всю сумму оборотов компании за три последние года. После этого по уже известной методологии следует комплекс мер - налоговая обращается с заявлением о признании правопреемника банкротом одновременно с заявлением в правоохранительные органы об уклонении от уплаты налогов (начисленных в связи с отсутствием первичных документов). И узнаете об этом Вы только тогда, когда все сроки на обжалование акта проверки будут пропущены, а Вам - бывшему руководителю, ведь именно в тот период компания вела деятельность, начнут задавать неприятные вопросы оперативные сотрудники, или конкурсным управляющим будет предъявлен иск о субсидиарной ответственности на всю сумму начисленных налогов.
Есть большая разница между «однодневкой», изначально оформленной на номиналов, и брошенной либо реорганизованной ООО, у которой были реальные учредители и директор. Процедура ликвидации фирмы в целом не меняется, однако, в последнем случае риск неблагоприятных последствий очень существенный.
Чтобы не быть голословными приводим примеры привлечения к субсидиарной ответственности бывших либо действующих учредителей и руководителей предприятия из судебной практики.
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 N 18АП-9284/2010 по делу N А76-7206/2010;
По делу о взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке субсидиарной ответственности.
- Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КГ-А41/4571-09 по делу N А41-5664/08
Исковые требования о привлечении ответчика как бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания денежных средств удовлетворены правомерно, так как ответчик, являясь исполнительным органом указанного общества, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (основного актива) и не внес полученные денежные средства на счет общества, что привело к неисполнению обязательств перед кредиторами.
- Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2011 N Ф09-2574/11-С4 по делу N А71-4633/2008.
Требование: О привлечении директора общества-банкрота к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.
Обстоятельства: К банкротству общества привели неправомерные действия бывшего директора по уклонению от уплаты налогов и отчуждению имущества, использовавшегося в производственной деятельности общества.
Решение: Требование удовлетворено, так как неправомерные действия руководителя должника стали причиной доначисления налоговым органом налогов, неуплата которых явилась основанием для признания общества банкротом. - Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А41-40552/09.
Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании стоимости металлопродукции по договору поставки правомерно удовлетворено частично, так как признание должника банкротом явилось следствием неисполнения обязательств по указанному договору по вине ответчика.
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 N 09АП-22522/2011 по делу N А40-64950/08-38-212б.
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества бывшего руководителя удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела установлено, что руководитель, определяя действия общества, в условиях неплатежеспособности должника заключил сделку, изначально не обеспеченную имуществом должника, создал задолженность, приведшую к банкротству должника.
- Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2011 N Ф09-162/10-С4 по делу N А07-7955/2009.
Требование: О взыскании с учредителей общества-должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.
Обстоятельства: Банкротство общества наступило вследствие реорганизации, действия учредителей не были направлены на погашение имевшихся обязательств должника, сделка по передаче имущества совершена незаконно, разделительный баланс не соответствует принципу справедливости.
Решение: Требование удовлетворено, так как учредители имели право давать обязательные для общества указания, после реорганизации и передачи имущества общество фактически прекратило свою финансово-хозяйственную деятельность. - Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3031/10-С4 по делу N А50-20763/09
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что директор должника не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании указанного должника несостоятельным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку директор как руководитель должника знал о неудовлетворительной структуре его баланса в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, что подтверждено бухгалтерским балансом за спорный период, но заявление о признании должника банкротом директором подано не было. - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А21-12297/2009
Требование: О привлечении учредителя и бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель своими действиями по распоряжению имуществом должника довел общество до банкротства и не исполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку руководителем не были обеспечены сохранность и передача управляющему бухгалтерской отчетности. Размер ответственности руководителя определен с учетом поступивших в конкурсную массу денежных средств. - Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2011 N Ф09-3819/11 по делу N А50-6110/2009
Требование: О взыскании с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности денежных средств.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий указал, что руководитель должника не исполнил в установленный срок обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку бездействие руководителя повлекло увеличение суммы задолженности, долг, возникший после истечения срока подачи заявления о признании должника банкротом, взыскан в сумме, установленной судебным актом. - Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2010 N Ф09-3031/10-С4 по делу N А50-20763/09
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагал, что директор должника не исполнил обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании указанного должника несостоятельным.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку директор как руководитель должника знал о неудовлетворительной структуре его баланса в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, что подтверждено бухгалтерским балансом за спорный период, но заявление о признании должника банкротом директором подано не было.
В завершение заметим, что собственникам и руководителям предприятий необходимо знать о том, что единственной законной и официальной ликвидацией является ликвидация предприятия в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В противном случае к Вам может быть применена субсидиарная ответственность со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".